由於能否拿到研究計畫補助，與是否有期刊論文發表有相當大的關係（也就是所謂的Publish or Perish），因此學界莫不爭相發表，造成的影響就是：越來越多的「小」科學論文（只有少少的研究成果及/或樣本數降低的研究）。
「小」科學論文有什麼問題呢？根據利物浦大學(University of Liverpool)的Marco Bertamini以及布里司托大學(University of Bristol)的Marcus Munafò觀察，「小」科學論文由於研究涵蓋的層面不夠廣，使得針對研究成果所下的結論可能有所偏頗；另一方面，如果樣本數量不夠，也會造成收集到的數據的變異性太大，影響到最後分析的結果。
Bertamini博士說，精簡(concise)和簡短(shorter)是兩件事。他說，精簡是好事，但是現在很多期刊也要科學家們把論文的篇幅縮小，產生的影響就是閱讀者無法得知實驗的細節。而依據少少的研究成果所下的結論，常常產生的結論就會是假警報。
另外，多多發表「小」科學論文也意味著科學論文的數量增加，造成科學家們要花更多的時間去閱讀，以使自己能夠跟上最新發現，但是這些新發現是否真的是「新」發現則不無疑問；另一方面，跟不上的時候可能也會造成過度解釋自己的成果。
科學研究應該是可以重複的、研究的結果應該是新穎(novel)的，而不只是「令人驚訝」的(surprising)；但是以現在這樣的發表方式來說，很多「令人驚訝」或甚至「新穎」的結果，除了會有相當比例的假警報以外，另外可能也並不「新穎」或「令人驚訝」，可能只是因為科學家本身沒有看到別人的發表（當然這發表也可能有疑問）罷了。而是否能重複，在這樣的狀況下也不無疑問。
Bertamini博士說，原本科學家都會小心地檢視自己的研究成果，並挑出可疑的部分；畢竟他們所受到的專業訓練就是教他們要在不疑處有疑；但是以現在的大環境來說，已經沒有時間和空間讓他們去做這部分了，但是，這樣是好事嗎？
筆者不知道英國的研究經費是怎麼給的，但是美國在筆者在那裡求學的時候，研究經費很少給一年期的，多半都是給3年，但是因為看重論文發表的結果，還是會讓科學家們拼命發表；而台灣常常都是給一年的研究計畫，近年來尤其有越演越烈的趨勢（100年度核定的研究計畫有2/3是一年期），這是否也會造成不良的影響呢？
相信最近許多同行都讀過刊登在華爾街日報上的「醫學研究結果為何難以複製」一文，應該對於其中提到『科學家們提出幾項理論來解釋重現試驗結果為何如此之難。兩個不同的實驗室使用的設備或材料可能略有不同﹐導致結果出現差異。試驗中的變量越多﹐意外發生小錯誤的可能性就越大﹐這些小錯誤會累積起來﹐對試驗結論構成某種影響。』留下了深刻的印象，但是文中也提到『為追求職位和資金﹐越來越多的科學家需要名下有更多成功而不是失敗的試驗﹐在經濟不景氣的時期尤其如此。』，點出了以研究論文來決定是否給予研究計畫的弊病。當然，筆者並不是說不應該以研究論文來作為核給研究計畫的依據（不然要用什麼？），而是當研究計畫只是1-3年期的計畫，期滿申請時又要求要有論文發表，產生的結果當然就是科學家們會盡量把「最近」1-3年內的研究成果擠出至少1篇論文來發表；加上近年來科研人口不斷上昇（光是從2002-2007年就增加了25%），如果不Publish，真的會Perish了。
參考資料：
1. Science Daily. 2011/12/29. The perils of 'bite-size' science
沒有留言:
張貼留言