其實論文造假時有所聞，但是這位屏教大的老師他在過去四年涉嫌造假60篇論文，同時也幫自己在專業學會上假冒了幾個研究者的身份，用這些假身份幫自己審論文，直到被Journal of Vibration and Control（JVC，震動與控制期刊）發現為止。
由於這件事情實在太驚人了（60篇，筆者覺得用掰的也要掰很久吧），因此也上了「科學」期刊的網站（請見Lax reviewing practice prompts 60 retractions at SAGE journal，2014/7/10），筆者也聽到很多人說「真是的，丟臉丟到國外去了」。
當然，60篇這是空前的（據說過去最高紀錄是南韓的35篇），但是除了撻伐造假者之外，是否也要想想如何改善老師們的工作環境，以及讓「研究倫理」這門課程更有效呢？
最近的一篇文章(1)提到，在她進行「研究倫理」課程時，這位老師請學生去看很多線上的倫理課程，並提供意見。許多學生推薦研究倫理協會（Office of Research Integrity）的互動影片'The Lab'。在這部影片中，觀看者可以由研究生、博士後、研究員或是研究倫理委員會成員這四個角色中挑選一個扮演，在發現實驗室的同仁做了違反研究倫理的事情後，你的角色要怎麼辦？
 |
| 圖片來源：維基百科 |
學生除了提到這個影片很有意思以外，他們也提出了一個意見：是否可以讓觀看者選擇成為事件的「主角」-- 也就是當「壞人」？
為什麼影片沒有這樣的設定呢，應該有以下的幾個原因：
一、如果觀看者在「利字當頭」時，選擇不去作「壞人」，那麼活動就結束了。
二、如果觀看者在鑄下大錯以後立刻翻然悔悟，那麼活動也很快就結束了。
但是，可能有更多的原因是，當初設計這個互動課程的人，希望所有來觀看這個影片的人都要是「好人」，都不會想到要去當「壞人」；但是這個社會原本就是由許多普通人構成的，而我們雖然從小都受過教育，但是教育只能教我們「作壞事是不好的」，卻沒辦法教我們，當周圍的壓力大到讓我們覺得，不作這件（壞）事可能就會讓你在工作上被排擠、甚至被消滅的時候，我們要怎麼辦？當對方給你的金錢的利益多到你無法想像的時候，我們又該怎麼辦？當做（壞）事可以讓你得到一輩子都賺不到的那麼多的錢，而不做（壞）事卻可能讓你丟了工作的時候，這個選擇，又該怎麼做？
對一個局外人來說，要說「壞事作不得啊」是很容易的事；要說「你是壞人」也很容易。但是，如果能有機會把自己放在這個情境，了解「壞人」其實也是普通人，只是壓力（有研究生、博士後要養，有「N年條款」在後面...）讓他在關鍵時刻選擇了錯誤的方向，這樣可以讓大家了解到整個研究大環境的問題，也可以讓大家一起改善研究環境，使造假的人減少。
當然，一定會有衛道者說，這樣會引誘別人來當壞人。其實他們是多慮了。了解「壞人」的想法，會讓我們更了解這個社會。畢竟，大家都是普通人，我們都會在有機會時偷偷闖紅燈、也會在超市挑選牛奶時找期限最遠的（明明所有的都還沒過期）、也會為了點心去參加一點都不想聽的研究討論會。當然這些都是小問題，那是因為我們沒有受到壓力（但是受到引誘）。
當引誘大到如上面提到的：
可能「一輩子都賺不了那麼多錢」的時候；
有家要養，可是卻快要被不續聘的時候；
有研究生、博士後要養，可是實驗室快要斷炊的時候；
這三種情形同時發生兩種的時候；
這三種情形一起發生的時候；
這時候，有多少人能保證，自己還可以繼續100%誠實呢？影片的角色扮演，可以幫助我們體驗「壞人」的感受，除了讓我們在未來遇到類似的情境時，能作出正確的選擇之外；其實也能讓大家一起來想想：要怎麼讓工作環境更友善？
除了一小部份天生就想要作壞事的人以外，筆者也相信我們都是好人，只是，我們也都是普通人。品德教育其實很難由課堂口授來達成，而是需要「見景生情」-- 在適當的時刻進行教育。但是，人生很多關鍵時刻是沒有老師在旁邊的；或許在互動課程中扮演「壞人」，體驗一下「壞人」的想法，進一步了解「歹路不可行」，也是一個不錯的想法不是嗎？
參考文獻：
1. Janet D. Stemwedel 2014/7/9. On the value of empathy, not othering.
沒有留言:
張貼留言